As imagens que chegam do Nepal e do Tibete parecem desafiar nossa compreensão da força da natureza. Uma massa gigantesca de água, gelo, pedras e lama avançando por vales do Himalaia, destruindo casas, estradas, pontes e comunidades inteiras em poucos instantes. Centenas de pessoas morreram e mais de mil continuam desaparecidas. Entre elas estão moradores, trabalhadores, turistas e peregrinos de diferentes nacionalidades. Diante de uma tragédia dessa dimensão, a primeira reação inevitável é contar vítimas. A reflexão que deveria vir imediatamente depois, entretanto, é mais difícil: até que ponto continuaremos chamando determinados acontecimentos simplesmente de “desastres naturais”?
A catástrofe começou na manhã de quarta-feira, 26 de agosto, na região montanhosa da fronteira entre o Nepal e o Tibete. As primeiras informações chegaram a sugerir a ocorrência de um terremoto. Posteriormente, análises indicaram que o sinal sísmico registrado estava relacionado ao próprio colapso de uma enorme massa de gelo e rocha. A avalanche alimentou uma corrente devastadora de detritos, que atingiu rios da região e produziu uma inundação repentina de extraordinária violência. Em determinados pontos, praticamente não houve tempo para fugir.
A velocidade da destruição ajuda a compreender a dimensão da tragédia. Povoados foram atingidos, estradas e pontes desapareceram e projetos de geração de energia foram destruídos. Comunidades ficaram isoladas, dificultando justamente aquilo que se torna mais necessário depois de uma catástrofe: chegar rapidamente às vítimas. Helicópteros passaram a transportar suprimentos e procurar sobreviventes enquanto equipes de resgate enfrentavam lama, destroços, falta de energia e acessos interrompidos. O número definitivo de mortos ainda é desconhecido.
Há algo particularmente perturbador nessa tragédia. O Himalaia costuma ocupar o imaginário mundial como representação da permanência. Montanhas gigantescas, geleiras milenares e algumas das maiores altitudes do planeta parecem pertencer a uma escala de tempo muito superior à existência humana. A catástrofe entre Nepal e Tibete recorda, porém, que aquilo que parece imutável também pode tornar-se instável. É nesse ponto que a discussão ambiental precisa começar — com responsabilidade e sem simplificações.
Seria cientificamente precipitado afirmar que uma tragédia específica ocorreu exclusivamente por causa das mudanças climáticas antes que todos os fatores envolvidos sejam examinados. Eventos de alta montanha resultam de interações complexas entre relevo, gelo, temperatura, precipitação, estrutura geológica e dinâmica dos rios. Entretanto seria igualmente equivocado ignorar o contexto mais amplo no qual esses fenômenos estão ocorrendo. O aquecimento das regiões montanhosas modifica geleiras, altera a disponibilidade de água e pode ampliar diferentes formas de instabilidade em áreas de grande altitude. A pergunta relevante, portanto, não é se devemos atribuir apressadamente cada desastre ao clima, mas se estamos preparando sociedades vulneráveis para riscos que podem se tornar mais frequentes ou severos.
O Himalaia torna essa questão especialmente importante porque não representa apenas uma paisagem monumental. Suas geleiras e sistemas fluviais integram uma complexa rede ambiental da qual dependem milhões de pessoas. Alterações ocorridas nas montanhas não permanecem necessariamente nas montanhas. A água percorre vales, atravessa fronteiras e sustenta populações muito distantes do ponto onde gelo e neve se acumulam.
A tragédia também expõe outra desigualdade frequentemente esquecida nas discussões ambientais: um fenômeno físico pode atingir qualquer território, mas suas consequências são profundamente condicionadas pelas condições sociais e econômicas existentes antes dele.
O Nepal conhece bem essa realidade. Sua geografia montanhosa dificulta acessos, encarece infraestrutura e multiplica desafios para sistemas de alerta, evacuação e resgate. Quando estradas e pontes são destruídas, algumas localidades podem ficar praticamente incomunicáveis. Nessas circunstâncias, poucos minutos de antecedência podem representar a diferença entre evacuação e tragédia.
É por isso que prevenção de desastres não pode ser confundida com a pretensão impossível de controlar a natureza. Prevenir significa mapear áreas vulneráveis, monitorar geleiras e rios, investir em sistemas de alerta, estabelecer rotas de evacuação, treinar comunidades e construir infraestrutura capaz de suportar situações extremas. Significa, sobretudo, compreender que o investimento realizado antes de uma catástrofe costuma ser muito menos oneroso, em recursos e em vidas, do que a reconstrução realizada depois dela.
Existe ainda uma dimensão internacional. A água não reconhece fronteiras políticas, tampouco avalanches, geleiras ou deslizamentos obedecem aos limites desenhados nos mapas. O desastre atingiu territórios conectados entre Nepal e a região tibetana da China e mobilizou preocupação de diversos países porque centenas de estrangeiros estavam na área, muitos deles peregrinos ou turistas. A resposta a riscos ambientais transfronteiriços exige, portanto, algo que frequentemente encontra dificuldades na política internacional: cooperação contínua, compartilhamento de dados e coordenação entre governos.
Há também uma dimensão humana que nenhuma estatística consegue expressar adequadamente. Quando dizemos que centenas morreram e mais de mil estão desaparecidos, produzimos inevitavelmente uma abstração. Um número permite compreender a magnitude coletiva da tragédia, mas não aquilo que ela representa individualmente. Cada unidade acrescentada à estatística corresponde a uma biografia interrompida ou a uma família que ainda espera alguma notícia.
Entre os desaparecidos estão peregrinos que seguiam em direção ao Monte Kailash, local sagrado para diferentes tradições religiosas. Pessoas que haviam viajado milhares de quilômetros movidas pela fé foram surpreendidas por uma das manifestações mais violentas da natureza. A circunstância confere ao desastre uma dimensão simbolicamente dolorosa: uma jornada associada à espiritualidade e à transcendência transformou-se, para muitas famílias, em espera e luto.
Existe um perigo recorrente depois de grandes catástrofes. Durante alguns dias, o mundo observa. Imagens impressionantes percorrem televisões e redes sociais. Governos oferecem solidariedade, equipes trabalham entre escombros e histórias de sobrevivência emocionam milhões de pessoas. Depois, progressivamente, a atenção internacional se desloca para outro acontecimento.
As comunidades atingidas permanecem. É quando começa uma etapa menos visível e muito mais longa: localizar desaparecidos, identificar mortos, reconstruir casas, recuperar estradas, restabelecer energia, reconstruir economias locais e cuidar de pessoas que sobreviveram fisicamente, mas perderam familiares, patrimônio e referências de uma vida inteira.
Talvez seja exatamente nesse momento que uma tragédia revele o que aprendemos com ela. Solidariedade imediata é indispensável, mas insuficiente. Se depois do resgate tudo retornar ao modelo anterior de vulnerabilidade, a reconstrução poderá significar apenas restaurar as condições para que a próxima catástrofe produza novamente consequências devastadoras.
A tragédia do Nepal e do Tibete não deve servir para alimentar a ideia de que a humanidade é impotente diante da natureza. Existem fenômenos que não podemos impedir, mas há enorme diferença entre não conseguir impedir um evento e não conseguir reduzir suas consequências. Ciência, monitoramento, infraestrutura, planejamento urbano, cooperação internacional e sistemas de alerta não eliminam avalanches ou enchentes, mas podem salvar vidas.
Talvez a reflexão mais incômoda deixada pelo Himalaia seja justamente essa. Durante séculos, sociedades humanas aprenderam a tratar grandes montanhas como símbolos daquilo que permanece enquanto gerações passam. Hoje somos obrigados a compreender que até os ambientes que pareciam mais permanentes estão sujeitos a transformações capazes de produzir consequências muito além de suas encostas.
Enquanto equipes procuram desaparecidos entre lama, pedras e estruturas destruídas, o momento exige respeito pelas vítimas e prudência diante de explicações definitivas, mas prudência não pode significar indiferença. Quando o resgate terminar e as câmeras forem embora, permanecerá uma pergunta que interessa não somente ao Nepal, ao Tibete ou aos povos do Himalaia: quantas tragédias ainda precisaremos testemunhar antes de compreender que enfrentar os riscos ambientais do século XXI exige abandonar a cultura de apenas reconstruir depois do desastre e investir, seriamente, na capacidade de antecipá-lo?
Português do Brasil